包括美國(guó)學(xué)者在內(nèi)的各方人士也對(duì)“芯片法案”真正能起到的作用表示懷疑。美國(guó)印第安納大學(xué)副教授丹茲曼日前在《華盛頓郵報(bào)》撰文稱，“芯片法案”是“昂貴的笨蛋”還是有效的創(chuàng)新催化劑，取決于項(xiàng)目管理，但其本身不太可能阻止美國(guó)公司繼續(xù)在中國(guó)進(jìn)行生產(chǎn)。

美國(guó)CNBC網(wǎng)站評(píng)論稱，建立芯片工廠是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，吸引新工廠所需的人才不是一蹴而就的。美國(guó)制造業(yè)中常見(jiàn)的法規(guī)、勞動(dòng)力成本和其他障礙可能會(huì)進(jìn)一步減緩美國(guó)公司生產(chǎn)本土芯片的過(guò)程和時(shí)間表。

李崢同時(shí)指出，美國(guó)也低估了半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)與利益綁定的基本事實(shí)。當(dāng)今全球半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)已與20世紀(jì)90年代的美日爭(zhēng)霸有顯著不同。由于芯片制造工藝更加復(fù)雜，半導(dǎo)體企業(yè)普遍采用跨國(guó)合作的方式發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)，降低生產(chǎn)成本。美國(guó)的“芯片法案”或“芯片四方聯(lián)盟”不足以改變?nèi)虬雽?dǎo)體產(chǎn)業(yè)高度分散、相互依賴的現(xiàn)實(shí)局面，因此也無(wú)法達(dá)到奪回半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)權(quán)的目的。

美國(guó)智庫(kù)戰(zhàn)略國(guó)際研究中心也分析認(rèn)為，在復(fù)雜和高度依存的全球價(jià)值鏈中，美國(guó)和中國(guó)的半導(dǎo)體企業(yè)早已深度融合，要使供應(yīng)鏈完全本地化，將付出巨大的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)成本。因此，全球半導(dǎo)體行業(yè)完全“脫鉤”是非常不切實(shí)際的。

據(jù)波士頓咨詢公司等機(jī)構(gòu)估計(jì)，如果華盛頓采取對(duì)華“技術(shù)硬脫鉤”政策，可能會(huì)損害一些美國(guó)半導(dǎo)體企業(yè)的利益，這或?qū)⑹顾鼈儐适?8%的全球市場(chǎng)份額和37%的收入，并減少1.5萬(wàn)個(gè)至4萬(wàn)個(gè)高技能工作崗位。換言之，“芯片法案”提供的補(bǔ)貼很可能無(wú)法彌補(bǔ)半導(dǎo)體企業(yè)將工廠從中國(guó)遷往美國(guó)的成本。